Analyse du DÉBAT Donald Trump - Kamala Harris

ce débat entre Donald Trump et Kamala Harris n'était pas seulement une confrontation entre deux candidats c'était un duel en deux visions opposées de ce que l'Amérique et le monde devrait être que vous soyez d'accord ou non l'enjeu de ce face-à faceace pourrait bien déterminer l'avenir des États-Unis et du monde et si ce débat n'était que le prélude à un bouleversement plus grand encore ce face- à faceace camala Harris et Donald Trump est l'un des moments les plus attendu de cette campagne présidentielle au programme des sujets cruciaux qui définissent non seulement l'avenir de l'Amérique mais aussi son rôle sur la scène internationale la guerre en Ukraine la gestion de l'immigration la crise économique et même la guerre en sont au cœur des discussions mais peut-être que la question la plus brûlante de ce débat est celle de l'engagement militaire des États-Unis à travers le monde Trump fidèle à sa vision pragmatique et isolationniste critique sévèrement l'administration actuelle pour avoir selon lui dilapider des milliards de dollars dans les conflits étrangers inutiles tout en négligeant les besoins des Américains il se positionne comme celui qui veut négocier avec les puissances mondiales pour éviter de nouveaux conflits tout en réduisant l'implication militaire américaine à l'étranger cette approche trouve un écho particulier parmi de nombreux Américains fatigués de voir le pays s'impliquer dans des guerres lointaine sans bénéfice direct pour la nation salut c'est Yazid j'espère que vous allez bien pour ceux qui sont nouveaux ici je suis un ancien militaire et voici un face- à face qui dévoile le futur de l'Amérique et du monde dans cette vidéo nous allons décortiquer ce débat et analyser ce que chaque candidat propose pour l'avenir des États-Unis et du monde le débat commence sur un sujet incontournable l'économie Donald Trump frappe fort en accusant l'administration actuelle d'avoir provoqué une crise économique sans précédent il se présente comme l'homme qui a autrefois redrresser l'économie américaine et promet de le faire à nouveau pour lui la clé réside dans ses politiques passées des réductions d'impôts massives et des tarifs douaniers agressifs notamment contre la Chine qu'il présente comme des victoires majeures Kamala Haris ne pas à répondre elle recentre le débat sur les effets négatifs de ces mêmes politiques selon elle les tarifs douaniers de Trump n'ont fait qu'augmenter les prix pour les américains notamment sur des produits essentiels comme l'alimentation et l'énergie de plus elle souligne que Trump a laissé un héritage économique désastreux un taux de chômage record une crise sanitaire mal gérée et une dette nationale en hausse il est évident que les deux vision de l'économie s'oppose radicalement Trump mise sur un nationalisme économique et ACB en imposant des taxes au pays étrangers pour protéger les industries américaines harisque elle prône une approche plus inclusive visant à soutenir les familles et les petites entreprises son économie d'opportunités propose notamment une dédution fiscale de 50000 dollars pour les petites entreprises et un crédit d'impôt de 6000 dollars pour les jeunes familles ce plan s'adresse à une Amérique qui veut se relever avec les crises successives là où Trump voit ces tarif douanier un levier de négociation pour rétablir l'équilibre commercial har il voit une charge supplémentaire pour les ménages américains les deux candidats se battent sur des perspectives économiques diamétralement opposé l'un cherchant à protéger les emplois américains coûte que coûte l'autre mettant l'acent sur le soutien à la classe moyenne en réalité la question est de savoir si la protection des entreprises américaines à travers des tarifs douiniers se traduit effectivement par une meilleure qualité de vie pour les citoyen selon Haris ce n'est pas le cas Trump continue sur sa lancée en critiquant l'immigration un des sujets de prédilection il dép un tableau sombre d'une Amérique envahie par des criminels venus d'ailleurs pour lui la solution est simple un contrô strict des frontières et une expulsion massive des immigrants illégaux à l'inverse Haris plide pour une approche plus nu en tant qu'ancienne procureur elle rappelle son expérience dans la lutte contre les organisations criminelles transnationales tout en soulignant l'importance de traiter les migrants avec humanité la stratégie de Trump s'appuie sur la menace et la peur il capitalise sur l'idée d'une invasion qui déstabiliserait le pays cependant Haris ne ni pas les défis liés à l'immigration mais elle met un accent sur la recherche de solutions humaines tout en renforçant la sécurité la différence entre les deux candidats réside dans leur approche Trump propose une solution brutale et immédiate tandis que Haris pre un équilibre entre sécurité et respect des droits humains l'une des séquences marquantes du débat a été l'évocation du projet 2025 par Haris un plan soutenu par certains alliés de Trump qui V à réduire les droits individuels notamment en matière de droit à la santé reproductive Trump quant à lui s'est distancé de ce projet affirmant qu'il ne le connaissait pas mais cela pose une question de fond quelle est la véritable vision de Trump pour l'Amérique Harry soutient qu'il s'agit d'un plan dangereux pour la la démocratie et les libertés individuelles se face- à face à révélé des visions fondamentalement opposées de l'avenir des États-Unis d'un côté un Donald Trump qui s'accroche à ces politiques passées et à une rhtorique de peur de l'autre une Kamala Haris qui se positionne comme la candidate de la reconstruction de l'espoir et de l'unité ce débat reflète non seulement un choix politique mais aussi un choix de société alors que le débat progressent les échanges deviennent de plus en plus personnels Kamala Haris attaque directement Trump en l'accusant d'avoir laisser derrière lui un pays dévasté la pire crise économique depuis la Grande Dépression une gestion catastrophique de la crise sanitaire et peut-être le plus marquant une attaque contre la démocratie américaine lors des événements politiques de janvier 2021 elle insiste sur le fait que l'administration Biden a dû réparer les dégâts laissés par Trump l'attaque de Haris est puissante en rappelant les événements du 6 janvier 2021 et la crise sanitaire elle cible les moments les plus sombres du mandat de Trump elle présente son camp comme celui de la restauration et du rétablissement pour de nombreux électeurs ces événements restent gravés dans la mémoire collective et la stratégie de Haris de rappeler ces moments vise à ancrer l'idée que l'Amérique ne peut se permettre un retour en arrière de son côté Trump contre-attaque en accusant Haris et l'administration actuelle d'avoir exarcbé les crises qu'il prétendent avoir résolu selon lui l'inflation actuelle qu'il qualifie de catastrophique est directement lié aux politiques mis en place par l'administration Biden Haris il ajoute que son propre mandat n'a pas connu de T hausse de prix ce qui selon lui prouve l'efficacité de sa gestion économique Trump tente ici de faire porter à Haris la responsabilité de l'inflation cependant les économistes s'accordent à dire que l'inflation a des causes multiples dont certaines sont externes comme les perturbations de la chaîne d'approvisionnement mondial post-cise sanitaire ce point est essentiel à clarifier pour les électeurs l'inflation n'est pas seulement le résultat des politiques nationales mais aussi une dynamique globale Harry soulligne d'ailleurs que les politiques économiques de Trump telles que les réductions d'impôts massives pour les grandes entreprises ont creusé le déficit et amplifié les iné ité sociale le débat atteint son parossisme lorsqu'il aborde la question du droit de la santé reproductive un sujet extrêmement sensible et pour la raison aux États-Unis Trump fidèle à sa base conservatrice met en avant sa contribution à l'annulation de l'arrêt RA contre Wade qui protégeit le droit à la santé reproductive il rappelle fièrement avoir nommé trois juges à la Cour suprême qui ont joué un rôle clé dans cette décision even and you look at the Governor of West Virginia prev governor of West virginiaur governor do excellent j but govern before he said Bab will be born and we will decide what to do with the baby in other words execute the Bab and that's why I did that because that predominates because they radical the Democrats are Radic Kamala Haris se positionne fmement en faveur des droits des femmes elle accuse Trump de vouloir imposer des interdictions de droit à la santé reproductive à l'échelle nationale ce qu'elle qualifie d'attaque contre les droits fondamentaux Haris défend une position progressiste promettant de rétablir les protections fédérales pour le droit à la santé reproductive si elle est élue sur la question du droit à la santé reproductive les positions des deux candidats sont diamétralement opposées Trump capitalise sur le soutien de l'électorat conservateur tandis que Haris tente de mobiliser les électeurs progressistes en insistant sur la nécessité de protéger les droits des femmes dans ce contexte l'enjeu pour les électeurs est de savoir si les avancées sociétales des dernières décennies doivent être protégé ou renversé Haris mise sur l'idée que la majorité des Américains soutienent encore le droit à la santé reproductive et l'espè galvaniser cet électoire ensuite le débat se sur la politique étrangère notamment le conflit en Ukraine Trump affirme qu'il aurait résolu ce conflit en 24 heures s'il était président grâce à ses relations avec Vladimir Poutine il se présente comme l'homme capable d'éviter une trème guerre mondiale tout en critiquant Haris pour sa gestion de la politique étrangère Kamala Haris dénonce cette approche comme étant une trahison des principes fondamentaux de la démocratie selon elle céder à Poutine serait un désastre non seulement pour l'Ukraine mais aussi pour la stabilité mondiale elle rappelle que sous l'administration Biden ces qu pays se sont unis pour soutenir l'Ukraine dans sa lutte pour l'indépendance pour Haris cette alliance est la preuve que la politique étrangère américaine doit rester fondée sur des valeurs démocratiques Trump et har ont des visions très différentes sur la politique étrangère là op insiste sur la nécessité de négocier avec des hommes forts comme Poutine Haris met en avant la défense des droits des nations souveraines et la nécessité de protéger les alliances internationales comme l'an cette divergence montre deux approches l'une ass sur la négociation à tout prix l'autre sur la défense des principes atique dans le contexte du conflit en Ukraine l'enjeu est de savoir quelle vision offre réellement la stabilité mondiale l'un des moments les plus intense du débat a été l'échange sur la gestion de l'immigration Trump fidèle à sa ligne dure a décrit une Amérique inondée par des immigrants illégaux qu'il considère comme une menace pour la sécurité nationale il a promis de renforcer les contrôles aux frontières et d'utiliser la garde nationale pour expulser des millions de personnes qu'il qualifie de criminels et de groupes extrémistes Trump continue de s'appuyer sur une réorique alamise concernant l'immigration il décrit une situation où l'Amérique serait en pro à un défi migratoire sans précédent jouant s la peur de l'invasion pour rallier ses partisans cependant cette approche est critiquée pour son manque de nuance les experts son lient que l'immigration aux États-Unis est un sujet complexe et que la majorité des immigrants ne correspondent pas à l'image des criminels que Trump tent de véhiculer en fait beaucoup d'entre eux cherchent des opportunités économiques ou fuit des conditions de vie dengereuse dans leur pays d'origine de son côté Haris adopte une approche plus pragmatique et humaine elle rappelle que en tant que procureur elle a combattu les organisations criminelles transnationales responsables du trafic de drogue d'armes et d'êtres humains toutefois elle insiste sur la nécessité d'une réforme de l'immigration qui combine sécurité et dignité humaine elle critique Trump pour avoir annulé une proposition bipartisane qui aurait permis de renforcer la sécurité aux frontières tout en augmentant le nombre d'agents Haris accuse Trump d'avoir préféré exploiter le problème plutôt que de chercher une solution cet échange reflète une opposition claire Trump préfère une solution brute immédiate basée sur l'expulsion massive et la fermeture des frontières Haris en revanche propose une approche plus nuancée combinant fermeté sur la sécurité et compassion pour ceux qui cherchent refuge cette divergence sur l'immigration montre à quel point la question est délicate orant entre humanité et sécurité le débat s'est ensuite dirigé vers une question délicate la gestion de la crise sanitaire de covid-19 Trump s'est félicité de sa gestion de la crise sanitaire affirmant que son administration avait fait un travail phénoménal en fournissant des ventilateurs des masques et en lançant l'opération WAP speed pour ass lérer la production de vacin il critique l'administration actuelle pour avoir selon lui laisser l'économie sombrere à cause des confinements prolongés Kamala Haris ne laisse pas passer l'opportunité de rappeler que sous l'administration Trump la crise sanitaire a provoqué des centaines de milliers de décès et une désorganisation totale du système de santé elle affirme que l'administration Biden a dû prendre des mesures drastiques pour redresser la situation notamment en accélérant la vaccination de masse et en mettant en place des plans de relance économique pour soutenir les familles et les petites entreprises durement touchées par la crise sanitaire pour Haris la gestion de Trump a été chaotique et irresponsable et les efforts de son administration ont permis d'éviter une catastrophe encore plus grande la gestion de la crise sanitaire est un point sensible pour Trump qui tente de minimiser les critiques et de se concentrer sur les aspects positifs de sa réponse comme la production de vacin par exemple cependant les chiffres parlent deeux même l'Amérique a été l'un des pays les plus touchés par la crise sanitaire avec avec des hôpitaux débordés et une gestion confuse des confinements Haris met en avant la différence entre une approche réactive et une approche proactive là où Trump a souvent minimisé l'impact du virus Haris et l'administration actuelle ont pris des mesures pour contenir les dégâts et éviter une nouvelle vague de cas le débat a également abordé la question de l'énergie et du changement climatique Trump fidèle à ses déclarations passées a réitéré son scepticisme à l'égard du changement climatique affirmant que l'énergie verte ne pouvait pas placer les combustibles fossiles et que l'Amérique devrait se concentrer sur l'exploitation de ces ressources énergétiques pour éviter une crise économique il a critiqué les politiques de l'administration Biden Harris qui l'accuse d'avoir sacrifié des emplois dans l'industrie du pétrole et du gaz au profit d'une idée radicale de transition énergétique Kamala Haris en revanche voit dans le changement climatique un défi crucial et une opportunité pour redéfinir l'économie américaine elle rappelle que sous l'administration Biden des investissements mass ont été réalisés dans les énergies renouvelables créant des milliers d'emplois dans les secteurs émergants Haris insiste sur le fait que l'Amérique ne peut plus ignorer les effets dévastateurs du changement climatique tels que les incendies les tempêtes et les inondations qui touchent de plus en plus de communauté à travers le pays pour elle la transition vers une économie verte est non seulement inévitable mais essentielle pour assurer la sécurité à long terme des États-Unis cet échange montre une opposition nette entre une vision à court terme assez sur l'esploit exportation des combustibles fossiles et une vision à long terme orientée vers une transition énergétique durable là où trompe voit des énergies fossile une garantie de stabilité économique immédiate à risque y voir une menace pour l'avenir de la planète et une opportunité de transformation économique la question reste de savoir si les électeurs sont prêts à pariller sur l'avenir avec des énergies renouvelables ou s'ils préfèrent la sécurité à court terme off faites par les énergies traditionnelles alors que le débat approche de sa fin les deux candidats se retrouvent face à un sujet contournable le rôle de l'Amérique dans le monde et la défense de la démocratie Kamala Haris forte de son expérience en tant que vice-présidente souligne l'importance des alliances internationales et du respect des droits humains pour elle l'Amérique doit rester un leader mondial non seulement par sa puissance militaire mais aussi par sa capacité à inspirer et à défendre les valeurs démocratiques un autre sujet incontournable abordé lors de ce conflit est le conflit israélo-palestinien Kamala Haris fidèle à la position traditionnelle des États-Unis Ré affirme le droit à se défendre face aux attaques terroristes du Hamas cependant elle insiste également sur l'importance de respecter les droits des civil Palestiniens et de trouver une solution durable notamment à travers une solution à deux états elle appelle à un cesser le feu immédiat et à la libération des otages tout en réitérant son soutien à long terme à la sécurité d'Israël mais en insistant sur la nécessité de reconstruire Gaza et de redonner aux Palestiniens leur dignité de son côté Donald Trump critique la gestion actuelle du conflit affirmant que si lui avait été au pouvoir ce conflit n'aurait jamais éclaté selon lui l'Iran principal soutien du Hamas avait été considérablement affaibli sous son administration notamment grâce aux sanctions économiques qu'il avait mise en place il critique l'administration Biden pour avoir levé certaines de ses sanctions permettant ainsi à l'Iran de financer des groupes extrémistes dans la région Trump affirme également qu'Israël serait en grand danger si Haris venait apprendre la présidence prédisant que le pays pourrait ne plus exister d'ici 2 ans si sa politique se poursuit Donald Trump adopte une position plus isolationiste affirmant que l'Amérique ne doit pas se mêler des affaires des autres pays à moins que ses intérêts directs ne soient en jeu il critique l'administration actuelle pour avoir selon lui dilapidé des milliards de dollars dansun les conflits à l'étranger tout en négligeant les besoins des Américains chez eux Trump se présente comme le candidat du pragmatisme prêt à négocier avec les dirigeants étrangers pour éviter de nouveaux conflits tout en réduisant les engagements militaires des États-Unis à travers le monde l'approche de Trump est claire l'Amérique d'abord à tout prix il défend une vision où les relations internationales sont avant tout des transaction pour Haris cette approche est dangereuse car elle compromet le rôle moral et diplomatique que les États-Unis doivent jouer sur la scène mondiale selon elle là où Trump voit une opportunité de retirer l'Amérique des conflits étrangers Haris voit une responsabilité d'agir pour la stabilité mondiale et la défense des droits humains la question ici est de savoir si les électeurs américains partagent cette vision internationaliste ou préfère une politique étrangère plus centrée sur les intérêts nationaux immédiats en évoquant la démocratie Haris attaque de front trompe sur les événements politiques de janvier 2021 elle rappelle que sous sa présidence la démocratie américaine a été mise à rue de preuve notamment par les fausses allégations de question électorales et l'attaque contre le Capitol Haris promet si elle est élue de renforcer les institutions démocratiques et de protéger le droit de vote en particulier pour les minorités souvent sous représenter Trump de son côté ni toute implication directe dans les événements du 6 janvier 2021 affirmant qu'il n'a fait qu'encourager une manifestation pacifique il critique également les poussuites judiciaires engagé contre lui les qualifiants de chasse aux sorcières orchestrés par ses opposants politiques pour l'empêcher de se représenter pour Trump ces attaques ne sont rien d'autre que des tentatives de manipulation politique la question de la démocratie est peut-être l'un des points les plus clivants de ce débat Haris présente Trump comme une menace pour les institutions démocratiques soulignant l'importance de la préservation des droits civiques et de l'intégrité électorale de son côté Trump se positionne comme la victime d'un système corrompu qui cherche à l'empêcher à revenir au pouvoir cet échange montre à quel point la vision des deux candidats sur la démocratie américaine est opposée l'une cherche à la renforcer tandis que l'autre la considère comme un champ de bataille politique dans ce débat Donald Trump et Kamala Haris ont exposé deux visions diamétralement opposé de l'Amérique Trump se pr présente comme le candidat de l'ordre du pragmatisme et de la réduction des engagements internationaux il capitalise sur la peur l'incertitude et une promesse de redressement rapide de l'économie et de la sécurité Haris de son côté pr une approche plus globale où la justice sociale la défense des droits humains et la coopération internationale sont des priorités ce face-à face a révélé bien plus que des divergences politiques il a mis en lumière deux conceptions du monde celle d'un retour à un nationalisme exarcéé centré sur la puissance et le contrôle et celle d'une reconstruction fondée sur l'inclusion l'espoir et la solidarité et vous quelle vision pensez-vous être la plus adapté pour l'avenir des États-Unis mais aussi pour l'équilibre mondial l'issue de cette élection décidera non seulement du futur de l'Amérique mais aussi de la place qu'elle occupera dans un monde de plus en plus incertain une chose est sûre quel que soit le vainqueur les défis à relever seront colossau le débat d'avanttiier ne fait que poser la première pierre d'un avenir encore à écrire que cela vous plaise ou non nous faisons tous partie du jeu et parfois les réponses nécessitent davantage de questions si vous aimez le contenu sur ma chaîne Veez appuyer sur le bouton j'aime et partagez la vidéo autour de vous en tout cas merci pour votre temps peace yasidis con