Débat Trump-Harris : que dit le langage non verbal des candidats? | D'abord l'info

vous savez dans un débat présidentiel il y a des choses on écoute ce que les gens disent mais il faut également voir comment les gens le disent et comment ils se sont préparés pour arriver là est-ce qu'ils ont réussi leur coup ben là c'est le moment de vérité on va parler justement de tout ce qui est non verbal dans cette dans ce débat des candidats présidentiels Isabelle Virg est avec toutous stratège en communication bonjour content de vous voir là ce matin on voit le weekend normalement mais on s'est dit tiens on va prendre euh on va avoir recours à ces connaissances comme ça la poignée de main qu'on vient ouais ça m'ava échappé moi que Biden et trumpétait pas serré la main au début de leur débat et là on a l'impression est-ce que vous avez vu la même c'est Madame Haris qui cherchait à aller prendre la main certainement moi je pense que camela Harris a voulu commencer avec un symbole qui était fort donc celui de la poigné le main est allé vers lui ça démontre de l'ouverture du respect de la maturité aussi elle veut élever le débat il l' démontré comme ça mais pour moi c'est aussi une question de prendre le contrôle et de donner le temps au débat elle est allée vers lui elle l' un peu forcé à lui serrer la main il avait pas l'air super enclin de de de lui serrer la main et elle a réussi et donc pour moi c'est non seulement un geste qui était planifié de la part de son équipe mais c'était aussi vraiment stratégique pour le ton la suite du débat elle dit moi je vais prendre le contrôle est-ce que c'est comme le premier geste là d'un chapelet de déstabilisation parce que lui après ça elle abordé des thèmes où la façon qu'elle l'a dit ou la façon qu'elle a réagi aussi ça ça irrite un homme orgueilleux comme lui là complètement moi je pense que ça a été une des grandes forces de camala Haris ça a été de de lui faire perdre le contrôle Donald Trump a été là j'utilise un peu une image un peu spéciale mais a été vraiment le poisson qui a mordu à tous les ameçons elle a tendu des pièges il est tombé dans tous ces pièges là elle n'avait que lancer la ligne et puis il mordait elle l'a attaqué sur justement tous ses points d'orgueil c'est sa faiblesse et un des des points tournants pour moi du débat ça a vraiment été lorsqu'elle a commencé à parler des gens qui quittaient ses ses rassemblement là on a vu son nonverbal changer complètement il était au début un peu dans le désintérêt après ça on le sentait piqué au vif fâché et c'est là qui a commencé à faire un peu ces débordements de dire que les immigrants là mangai les les chats et les animaux de compagnie des des Américains et pour moi c'est aussi là où ce qui la beauté de la chose de cette stratégie là c'est que quand elle l'a fait pour la première fois a vu à quel point ça a fonctionné et elle s'est dit je dois en mettre tout au long de ce débat et à chaque fois ça a fonctionné donc elle a parlé non seulement des des rallyis elle a aussi parlé de ses failles qu'il a été renvoyé par 81 millions de personnes qu'il est un criminel et elle a aussi nommé un à la suite de l'autre toutes les personnes qui étaient des alliés qui aujourd'hui ont retourné leur chemise et qui parlent contre Trump donc stratégiquement c'était aussi super bon parce que en faisant ça Trump a pas raté son coup parce qu'il aurait bien pu la talonner sur la fracturation hydraulique là hein on en a beaucoup parlé nous au Québec en parl aussi aux États-Unis mais finalement il y a pas s'est mis à parler des chiens des CHS puis des des foules dans les assemblé il a complètement manqué de bateau il a vraiment manqué des opportunités il est resté sur sa stratégie qu'il utilise depuis des années celui des insultes des mensonge de créer de la peur et je pense qu'il n'était pas assez préparé aussi moi je pense qu'un débat en fait ce qui a fait la différence pour moi dans ce débat là c'est le le niveau de préparation être trop préparé ou extrêmement préparé ça ne nous fait pas gagner un débat mais ne pas l'être assez ça nous fait perdre un débat et je pense qu'il était pas assez préparé peut-être qu'il a sous-estimé son adversaire mais clairement pour moi c'est là où camala Harris a vraiment été excellente dans la vérification des faits dans la façon où elle a eu cette cette justement cette posture là présidentielle entre guillemets et je pense que la la le tout la préparation a vraiment été payant pour elle et mais il continue à voir ces exagérations ces demi vérités Daniel Dale de CNN en a relevé une trentaine ça c'est son premier décomte une chez Madame Haris et peut-être quelques ajustements là mais mais mais ça continue à fonctionner ça les gens continuent à croire qu'il y a des gens Springfield o qui mangent des chiens des chats ou ou si on se dit oh c'est du Trump et puis on laisse aller moi j'ai l'impression que ça percle moins ça fait 10 ans je veut pas qu'il utilise cette stratégie là et j'ai j'ai l'impression que justement qu' mal Harris l quce qu'elle est rentrée dans la course elle a justement amené une autre façon de faire elle a justement quel une campagne beaucoup plus positive d'ancré dans la réalité je pense que le côté justement insulte mensonge peur les gens gens sont tnés de ça et on le voit et je pense que ça va peut-être se se se dégager finalement dans dans l'impact de ce débat là est-ce que ça va avoir changé les choses camela Harris a certainement gagné ce débat là est-ce que ça va avoir changé les choses complètement estce que les sondages vont changer du tout au tout je ne pense pas mais je pense qu'elle a quand même réussi à sécuriser ce momentum qu'elle a réussi à créer lorsquelle a lancé sa campagne ce sourire oui je je vais le dire honnêtement c'est envant Poutine le trouve aussi en voant mais peut-être pour d'autres raisons est-ce qu'il est efficace parce qu'elle a un sourire qui est très chaleureux alors que Monsieur Trump a les lèvre percé et puis un pli dans le front tout tout le temps comme un vieil homme fâché oui je pense que c'est une encore une fois stratégiquement au niveau de la communication l'image ça fonctionne parce qu'elle se met en opposition à Donald Trump qui justement est très renfrogné et très négatif parle du chaos et à quel point ça ne va pas bien elle elle arrive avec toute cette vague d'espoir avec ce sourire avec ce positivisme qui je pense est très rafraîchissant et fait du bien donc c'est une arme qu'elle a et qu'elle doit utiliser en partimonie évidemment parce que sinon on peut justement lui dire qu' qu'elle est trop positive mais je trouve que pour l'instant elle l'utilise bien et c'est très naturel elle est très authentique et elle-même ça ça vous avez raison très bien Isabelle merci beaucoup d'êt voir ce matin on se reprendra parce que il va peut-être y avoir un deuxième débat qui sait là faud suivre ça merci un grand plaisir merci pour voir nos émissions en entier rendez-vous sur la chaîne ici à RDI